Mensuração de Desfechos Clínicos e Mitigação de Risco Atuarial

O Paradoxo do Volume e a Exaustão do Capital Mútuo

Presidir ou compor um Conselho de Administração na saúde suplementar impõe o enfrentamento de uma disfunção atuarial silenciosa, porém letal: o atual modelo de financiamento do sistema privado brasileiro é estruturalmente desenhado para recompensar o desperdício assistencial. Por décadas ininterruptas, a métrica cardinal de sucesso financeiro dos prestadores (hospitais e clínicas) e a dinâmica de liquidação das fontes pagadoras basearam-se no paradigma do Fee-for-Service (remuneração pura por volume de serviços e procedimentos). Nesta lógica de esteira de produção, quanto mais intervenções, diárias de UTI e insumos de alto custo um beneficiário consome, maior é a receita auferida pelo prestador e, inversamente, maior é o impacto na sinistralidade da operadora.

A FIDUCIA ADVISORY compreende a complexidade da posição fiduciária do Conselheiro, onde a diretoria executiva relata vitórias marginais na negociação de tabelas de preços de materiais e medicamentos (Simpro/Brasíndice), enquanto o verdadeiro motor da inflação médica estrutural — a completa ausência de controle sobre a pertinência e o resultado clínico real do procedimento — permanece fora do escopo de auditoria do Board. Sustentamos que o maior risco sistêmico da atualidade não reside na variação de centavos no custo unitário de uma órtese, mas no financiamento sistemático e cego da ineficiência biológica. A transição compulsória para a mensuração de desfechos clínicos deixa de ser uma pauta médica e consolida-se como o único mecanismo de defesa patrimonial capaz de restaurar a margem operacional (EBITDA) da companhia.

A Matemática do Erro: Auditoria do “Custo da Não-Qualidade”

A ineficiência assistencial não é um conceito filosófico abstrato; ela possui uma materialidade financeira direta, mensurável e com potencial de rebaixamento de rating das organizações do setor. A falta de métricas de qualidade funciona como uma alavanca para a hiperutilização.

De acordo com o abrangente Anuário da Segurança Assistencial Hospitalar no Brasil, estudo coordenado pelo IESS em colaboração científica com a UFMG, os chamados eventos adversos assistenciais — que englobam desde erros grosseiros de medicação até infecções hospitalares severas e falhas em procedimentos cirúrgicos — geram um custo adicional evitável que varia alarmantemente entre R$ 5,2 bilhões e R$ 15,6 bilhões anuais na saúde suplementar brasileira.

Sob a ótica do Conselho, cada infecção do trato urinário associada a cateter ou infecção de sítio cirúrgico não é apenas uma estatística clínica negativa; é a materialização de um dano financeiro à apólice. Quando um sistema falha na proteção da segurança do paciente, ele incorre no “Custo da Não-Qualidade”: a obrigatoriedade de arcar com diárias extras prolongadas de UTI, antibióticos de espectro ampliado e readmissões de emergência para corrigir iatrogenias que jamais deveriam ter acontecido. O modelo transacional perversamente remunera o hospital por esse erro, pagando tanto pelo procedimento original malfeito quanto pela correção subsequente. A governança de elite exige que a operadora cesse a atuação passiva de “pagadora de faturas” e assuma a posição de auditora da qualidade e curadora de ativos biológicos.

Value-Based Healthcare (VBHC) como Framework de Oversight Financeiro

A resposta estratégica global para a contenção da espiral inflacionária da saúde foi consolidada nos trabalhos seminais do professor Michael Porter, da Harvard Business School, materializada no framework de Value-Based Healthcare (VBHC). No ecossistema de alta governança, o “Valor” em saúde é equacionado de forma cristalina: A somatória dos desfechos clínicos que efetivamente importam para o paciente, dividida pelo custo total incorrido em todo o ciclo longitudinal de cuidado.

Para o Board orientado pelos princípios da FIDUCIA, a transição para o VBHC deve ser conduzida primariamente como um projeto de Arquitetura e Engenharia Financeira. O objetivo não se resume a aprimorar índices de satisfação superficial do cliente, mas alinhar irrevogavelmente os incentivos de capital. Quando a diretoria desenha modelos de remuneração baseados em pacotes de episódios (Bundled Payments ou Pagamentos por Performance - P4P), a operadora transfere de forma contratual o risco atuarial da ineficiência clínica para o prestador de serviços.

Se um hospital estratégico é recompensado financeiramente pela excelência clínica atestada (cura rápida, retorno à produtividade) e penalizado nos seus recebíveis por taxas de reinternações evitáveis em 30 dias, a cultura organizacional desse prestador ajusta-se instantaneamente da busca por “volume faturável” para a busca por eficácia. Este realinhamento fiduciário de interesses é a barreira definitiva contra a Variação de Custos Médico-Hospitalares (VCMH).

Métricas Globais: ICHOM, PROMs e a Padronização do Resultado

O gargalo histórico que impedia os Conselhos de aprovarem a transição de modelo era a premissa de que “é impossível medir o resultado médico de forma objetiva e padronizada”. A ciência de dados contemporânea invalidou essa premissa. A adoção de padrões metodológicos internacionais resolveu a assimetria da medição. O consórcio global ICHOM (International Consortium for Health Outcomes Measurement) já publicou os Conjuntos Padrão (Standard Sets) para dezenas de condições clínicas responsáveis pela vasta maioria dos gastos (como oncologia, doenças coronarianas e cirurgias ortopédicas maiores).

A grande inovação desses conjuntos é a obrigatoriedade da inclusão dos PROMs (Patient-Reported Outcome Measures) — indicadores reportados diretamente pelo paciente, medindo funcionalidade real, nível de dor crônica e velocidade de retorno à vida produtiva. Uma operadora que exige essas métricas em seus contratos de rede credenciada possui a capacidade inatacável de diferenciar o “custo” do “valor”. Ela pode demonstrar atuarialmente aos seus clientes corporativos (os boards de RH das empresas contratantes) que os recursos estão alocados em “Centros de Excelência” que comprovadamente mitigam o afastamento ocupacional. A mensuração de desfechos transforma o gasto em saúde de um “imposto inflacionário” em um serviço de gestão ativa de vitalidade e produtividade.

Oversight para o Conselho: A Auditoria da Eficácia Baseada em Valor

O dever de vigilância do Board exige pautar as reuniões de diretoria com cobranças técnicas rigorosas que vinculem a operação assistencial à saúde financeira da organização. As indagações centrais devem incluir:

1. Monitoramento do Desperdício Assistencial: Qual é o impacto atuarial (em milhões de reais) das reinternações não planejadas em até 30 dias após altas cirúrgicas na nossa base de hospitais core?
2. Evolução da Remuneração por Valor: Que proporção do nosso orçamento assistencial (Sinistro) foi executada no último ano fiscal sob modelos contratuais de risco compartilhado ou remuneração atrelada a desfechos, em oposição ao fee-for-service puro?
3. Auditoria Qualitativa da Rede: Possuímos um ranqueamento de prestadores baseado no “Custo por Desfecho Positivo” (Valor)? Qual é a estratégia executiva para descredenciar ou reduzir o volume de encaminhamento para os Outliers de baixa qualidade clínica?
4. Infraestrutura de Dados (PROMs): A diretoria de tecnologia já implementou canais auditáveis para a coleta contínua de Patient-Reported Outcomes após procedimentos de alta complexidade?

Ao assumir o controle destas métricas, o Conselho de Administração cumpre o seu dever máximo: proteger o capital investido através da promoção intransigente da integridade e excelência biológica dos beneficiários que atende.

---

🛡️ Framework de Integridade Analítica (Metodologia)

A elaboração deste technical briefing obedece ao Protocolo de Rigor Informativo FIDUCIA, mitigando a assimetria informacional em níveis de Conselho e Alta Gestão.

1. Primazia da Fonte Primária: Dados extraídos de instituições de referência (IESS, UFMG, Harvard Business School, ICHOM) com rastreabilidade garantida.
2. Exclusão de Inferências Sintéticas: Veto à utilização de estatísticas não auditáveis ou geração de dados ilusórios.
3. Cross-Verification: Cruzamento de variáveis de segurança do paciente (eventos adversos) com impacto financeiro direto na taxa de sinistralidade (MLR).

⚖️ Isenção e Termos de Responsabilidade Fiduciária (Disclaimer)

Este material possui caráter estritamente consultivo e informativo. Não constitui aconselhamento jurídico, financeiro, de investimento ou auditoria formal. O conteúdo não substitui o julgamento independente e o dever de diligência (duty of care) dos administradores. A FIDUCIA ADVISORY e o autor, Walter Maier, não se responsabilizam por decisões decorrentes do uso destas informações.

🔍 Bibliografia Selecionada

1. IESS & UFMG. Anuário da Segurança Assistencial Hospitalar no Brasil. Relatórios Consolidados.
2. PORTER, Michael E.; TEISBERG, Elizabeth O. Redefining Health Care: Creating Value-Based Competition on Results. Harvard Business School Press.
3. ICHOM. Standard Sets for Healthcare Outcomes Measurement. International Consortium for Health Outcomes Measurement.